《经义考》卷七十一《太极图说》
【清】朱彝尊
朱震曰：陈抟以《先天图》传种放，放传穆修，修传李之才，之才传邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，溉传许坚，坚传范谔昌，谔昌传刘牧。修以《太极图》传周敦颐，敦颐传程颢、程颐。
张栻序曰：二程先生道学之传，发于濂溪周子，而《太极图》乃濂溪自得之妙，盖以手授二程先生者。或曰：濂溪传《太极图》于穆修，修之学出于陈抟，岂其然乎？此非诸子所得而知也。其言约，其义微，自孟氏以来，未之有也。《通书》之说，大抵皆发明此意。故其首章曰：“诚者，圣人之本。‘大哉乾元，万物资始’，诚之源也。‘乾道变化，各正性命’，诚斯立焉。”夫曰“圣人之本”、“诚之源”者，盖深明万化之一源也，以见圣人之精蕴，此即《易》之所谓密、《中庸》之所谓‘无声无臭’者也。至于“乾道变化，各正性命”，则是本体之流行发见者，故曰‘诚斯立’焉。其篇云五行阴阳，阴阳太极，四时运行，万物终始，混兮辟兮，其无穷兮。道学之传，实在乎此。愚不敏，辄举大端，与朋友共议焉。虽然，太极岂可以图传也？先生之意，特假图以立义，使学者默会其指归，要当得之言意之表可也。不然，而谓可以方所求之哉？
又《后序》曰：或曰：“《太极图》，周先生所授二程先生者也，今二程先生之所讲论答问之见于《遗书》者，大略可睹，独未可此图，何邪？以为未可遽示，则圣人之微辞，见于《中庸》《易·系》者，先生固多所发明矣，而何独秘于此邪?”栻应之曰：二程先生虽不及此图，然其说固多本之矣。试详考之，当自可见。学者诚能从事于敬，真积力久，则夫动静之机，将深有感于隐微之间，而是图之妙可以默得于胸中。不然，纵使辨说之详，犹为无益也。嗟乎！先生诚通诚复之论，其至矣乎！圣人与天地同用，通而复，复而通。《中庸》以喜怒哀乐未发已发言之，又就人身上推寻，至于见得大本达道处，同是此理。此理就人身上推寻，若不于未发已发处看，即何縁知之？盖就天地之本源与人物上推来，不得不异，此所以于动而生阳难为，以喜怒哀乐已发言之，在天地只是理也。今欲作两节看，窃恐差了。《复卦》“见天地之心”，先儒以为静见天地之心，伊川先生以为动乃见，此恐便是动而生阳之理。然于《复卦》发出此一段示人，又于初爻以颜子不远复为之，此只要示人无间断之意，人与天理一也。就此理上皆收摄来，与天地合其德，日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶，皆其度内尔。
陆九韶曰：《太极图说》与《通书》不类，疑非周子所为。
朱子曰：《太极图》者，濂溪先生之所作也。先生家世道州营道县濂溪之上，尝作《太极图》、《通书》、《易通》数十篇。庐山之麓有溪焉，先生居之，因寓以濂溪之号。先生之学，其妙具于太极一图，《通书》之言，皆此图之蕴。
按：“无极而太极”之义，朱陆二子往来辨论，亦至详矣。兹不具载。
度正跋曰：正始读晦庵先生所释《太极图说》，莫得其义。然时时览而思之，不敢废。其后十有余年，读之既久，然后始知所谓上之一圈者，太极本然之妙也。及其动静既分，阴阳既形，而其所谓上之一圈者常在乎其中，盖本然之妙未始相离也。至于阴阳变合而生五行，水火木金土各具一圈者，所谓分而言之，一物一太极也。水而木，木而火，火而土，土而金，复会于一圈者，所谓合而言之，五行一太极也。然其指五行之合也，总水火木金而不及土者，盖土行四气，举是四者以该之，两仪生四象之义也。其下之一圈为乾男坤女者，所谓男女一太极也。又其下之一圈为万物化生者，所谓万物一太极也。以见太极之妙，流行于天地之间者，无乎不在，而无物不然也。然太极本然之妙，初无方所之可名，无声臭之可议。学者之求之，其将何以求之哉？亦求之此心而已矣。学者诚能自识其心，反而求之日用之间，则将有可得而言者。夫寂然不动，喜怒哀乐之未发者，此心之体，而太极本然之妙于是乎在也。感而遂通，喜怒哀乐之既发者，此心之用，而太极本然之妙于是而流行也。然已发者可见，而未发者不可见，已发者可闻，而未发者不可闻，学者于此深体而默识之，因其可见以推其不可见，因其可闻以推其不可闻，庶乎融会贯通，太极本然之妙可求，而心极亦庶乎可立矣。或者不知致察乎此，而于所谓无极云者眞以为无，而以为周子立言之病，失之远矣。先生尝语正曰：“万物生于五行，五行生于阴阳，阴阳生于太极，其理至此而极。”正当时闻之，心中释然，若有以见夫理之所以然，名之所以立者。先生又曰：“乾道成男，坤道成女，何也？此程子所谓海上无人之境，而人忽生乎其间者。此天地人物之始，礼家所谓感生之道也。”又曰：“生天生地，成鬼成帝，即太极动静生阴阳之义。”盖先生晚年表里洞然，事理俱融，凡诸子百家一言一行之合于道者，亦无不察，况圣门之要旨哉？遂宁传耆伯成，未第时，尝从周子游而接其议论。先生闻之，尝令正访其子孙而求其遗文焉。在吾乡时，傅尝有书谢其所寄《姤说》，其后在永州，又有书谢其所寄《改订同人说》。但傅之书稿无恙，而周子之《易说》则不可复见耳。闻之先生，今之《通书》本名《易通》，则六十四卦疑皆有其说。今考其书，独有《乾》《损》《益》《家人》《暌》《复》《无妄》《蒙》《艮》等说，而亦无所谓《姤说》《同人说》者，则其书之散逸亦多矣，可不惜哉！夫太极者，所以发明此心之妙用也。《通书》者，又所以发明太极之妙用也。然其言辞之高深，义理之微密，有非后学可以骤而窥者。今先生既已反复论辩，究极其说，章通句解，无复可疑者，其所以望于后之学者至矣。辄不自量，并以其闻之先生者附之于此，学者其亦熟复而深味之哉！
陈淳曰：昔夫子之道，其精微在《易》，濂溪周子出，始发明孔子易道之蕴。
叶绍翁曰：慈湖杨氏不信元公无极之说，以为道始于太极而已。
游九言曰：“易有太极，濂溪夫子加无极，何也？人肖天地，试即吾心验之，方其寂然无思、万善未发，是无极也。虽云未发，而此心昭然，灵源不昧，是太极也。欲知太极，先识吾心，澄神端虑，察而见焉，始知夫子发明造化之蕴，启悟万世，而羲易奥旨益著。或谓妄加无极，或以训诂文义名之，失夫子之旨远矣。
刘因曰：《太极图》，朱子发谓周子得于穆伯长，而胡仁仲因之，陆子静亦因之。其实穆死于明道元年，周子时年十四尔。或又谓周子与胡宿、邵吉同事润州，一浮屠传其易书。此又浅薄不根之说也。
袁桷曰：《太极图》的确自陈希夷传。上下二空圈，乃成人成仙之说。
何瑭曰：周子之《太极图》，其说谓“太极动而生阳，动极而静，静而生阴，静极复动“。自今观之，则天阳之动者也，果何时动极而静乎？地阴之静者也，果何时静极而动乎？天不能生地，水不能生火，无愚知皆知之，乃谓阴阳相生，不亦误乎？盖天地水火，虽浑然不可离，实灿然而不可乱。先儒但见其不相离，而未察其不可乱也，故立论浑而无别。窃以为阴之与阳，谓之相依则可，谓之相生则不可。
杨时乔曰：潘清逸志墓，言先生作《太极图》《易说》，或谓别有《易说》。考之，《太极图》即此图，《易说》即“无极而太极”一篇。有此图即有此说，所以明易理。观首言“太极”，末言“易其至矣”，盖天地间易理，即此图说发明殆尽，此外安得再有说乎？
钱一本曰：周子《太极图说》，于孔子“易有太极”之旨微差一线。
詹景鳯曰：今之《易》图，皆邵氏所传也。邵氏则传自希夷。周氏《太极图》亦传自希夷，仙家遂谓彼道为我宗祖，不知传同而见各殊，而学术分矣。
按：元公之学，文公谓其妙具于太极一图，于是学者推演其说云：“此阐千圣不传之秘。”然陈图南《无极图》曾刋石华山，业先元公而抉其秘矣，南渡偏安，文公特未之见尔。南轩张氏谓《太极图》乃濂溪自得之妙，盖以手授二程先生者。山阳度正作元公《年表》，书庆历六年知虔州兴国县，程公珦假倅南安，因与先生为友，令二子师之。时明道年十五，伊川年十四尔。其后先生作《太极图》，独手授之，他莫得而闻焉。考是年元公以转运使王逵荐移知郴州，自是而后，二程子未闻与元公觌面，然则从何地手授乎？伊川撰《明道行状》云：“先生为学，自十五六时闻汝南周茂叔论道，遂厌科举之业，慨然有求道之志。未知其要，泛滥于诸家，出入于老释者几十年。返求诸六经，而后得之。”绎其文，若似乎未受业于元公者。不然，何以求道未知其要，复出入于老释也邪？潘兴嗣志元公墓，亦不及二程子从游事。明道之卒，其弟子友朋若范淳夫、朱公掞、邢和叔、游定夫，叙其行事，皆不言其以元公为师。惟刘斯立谓“从周茂叔问学”，斯犹孔子问礼于老子，问乐于苌弘，问官于郯子云然，盖与受业有间矣。吕与叔《东见录》则有“昔受学于周茂叔”之语，然弟子称师，无直呼其字者，而《遗书》凡及元公，必直呼其字，至以“穷禅客”目元公，尤非弟子义所当出。且元公初名敦实，后避英宗藩邸嫌名改敦颐，夫既以学传伊川矣，不应下同其名，而伊川亦不引避。昔朱子表程正思墓，称其名下字同周程，亟请其父而更焉，孰谓二程子而智反出正思下哉？此皆事之可疑者也。
又按：二程子《遗书》毕生不道《太极图》一语，而近代编濂溪集者，附录伊川《无极而太极辨》一篇，文末有陆象山字，可为绝倒。
《曝书亭集》卷五十八《太极图授受考》
自汉以来，诸儒言《易》，莫有及《太极图》者。惟道家者流有《上方大洞真元妙经》，著太极三五之说。唐开元中，明皇为制序。而东蜀卫琪注《玉清无极洞仙经衍》，有无极太极诸图。按陈子昂《感遇诗》云：“太极生天地，三元更废兴。至精谅斯在，三五谁能征？”三元本律历志阴阳至精之数，三五本魏伯阳《参同契》。要之太极图说，唐之君臣已先知之矣。陈抟居华山，曾以《无极图》刊诸石，为圜者四，位五行其中。自下而上，初一曰玄牝之门；，次二曰炼精化气，炼气化神；，次三五行定位，曰五气朝元；次四阴阳配合，曰取坎塡离；最上曰炼神还虚，复归无极。故谓之《无极图》。乃方士修炼之术尔。相传抟受之吕嵒，嵒受之钟离权，权得其说于伯阳，伯阳闻其旨于河上公，在道家未尝诩为千圣不传之秘也。元公取而转易之，亦为圜者四，位五行其中，自上而下，最上曰无极而太极；次二阴阳配合，曰阳动阴静；次三五行定位，曰五行各一其性；次四曰乾道成男，坤道成女；最下曰化生万物。更名之《太极图》，仍不没无极之旨。由是诸儒推演其说，南轩张氏谓“元公自得之妙，盖以手授二程先生者，自孟氏以来未之有也。”晦庵朱子谓：“先生之学，其妙具于太极一图。”山阳度正作元公年表，书庆历六年知虔州兴国县，程公珦假倅南安，因与先生为友，令二子师之。时明道年十五、伊川年十四尔。其后先生作《太极图》，独手授之，他莫得而闻焉。考是年元公以转运使王逵荐，移知郴县，自是而后，二程子未闻与元公觌面，然则从何地手授乎？伊川撰《明道行状》云：“先生为学，自十五六时闻汝南周茂叔论道，遂厌科举之业，慨然有求道之志。未知其要，泛滥于诸家，出入于老释者几十年，反求诸六经，而后得之。”绎其文，若似乎未受业于元公者。不然，何以求道未知其要，复出入于老释也邪？潘兴嗣志元公墓，亦不及二程子从游事。明道之卒，其弟子友朋若范淳夫、朱公掞、邢和叔、游定夫，叙其行事，皆不言其以元公为师。惟刘斯立谓“从周茂叔问学”，斯犹孔子问礼于老子，问乐于苌弘，问官于郯子云然，盖与受业有间矣。吕与叔《东见录》则有“昔受学于周茂叔”之语。然弟子称师，无直呼其字者，而《遗书》凡司马君实、张子厚、邵尧夫皆目之曰先生，惟元公直呼其字，至以“穷禅客”目元公，尤非弟子义所当出。且元公初名敦实，后避英宗藩邸嫌名改敦颐。夫旣以学传伊川矣，不应下同其名，而伊川亦不引避。昔朱子表程正思墓，称其名下字同周程，亟请其父而更焉，孰谓二程子而智反出正思下哉？此皆事之可疑者也。